從反CNN到忽然愛國

教協第二網站 - 從反CNN到忽然愛國

如果，你走在街上，忽然來一個人對你破口大罵，罵你是暴民，是垃圾，你會有何反應？動物的本能，是反擊，也來一個潑婦罵街；有暴力傾向者可能會打人甚至殺人（！）；具幽默感者可能反諷還以顏色，讓其丟臉；自覺高人一等的，或許會聳聳肩，當他是傻子，讓他自己失禮好了。任何反應，全看民族性；中國人呢？看來是最前者。

美國 CNN 主播 Jack Cafferty 侮辱中國人言論，激起全球華人的敏感神經。同日，有人發起在 MSN 名字前，加上「 (L) CHINA 」，意即愛國。有些人更加上「Fxxk CNN」評語，這些朋友表示憤怒和不滿，心靈好像受了很大程度的傷害。許多香港人一呼百應，但這又是否等同，香港人在中國人的身份認同上，更勝從前呢？

對付不負責任的言論，方法有好幾種。我認為如果不能自命不凡，不如去盡點：一是極端文明，以德服人，集體寫抗議信到 CNN 或直闖人家門前抗議吧，但請收起粗言穢語，人家瞧不起你也許就是因為你粗野；一是極端暴力，以武屈人，拋出死亡恐嚇，但切記要講得出做得到，夠狂夠癲，人家才會買你怕。潑婦罵街，兩頭不到岸，難怪惹人瞧不起。

反 CNN 不是問題，問題是反對的態度，這確實反映一個民族的水平。當一個民族主流意向，都只懂潑婦罵街式的發洩，如何爭取國際間支持？這實在無助於改善中國人的國際形象，亦難以說服國際人士對中國人改觀。

人人名前「 (L) CHINA」，大家忽然愛國起來。97 後，香港的經濟命脈已緊握在阿爺手中，大家的愛國熱情到底從甚麼邏輯而來？為何一個老外開口亂罵，我們就忽然愛起祖國來？愛它，不一定因為它好。因為別人輕視中國，而引發愛國情緒，或許無可厚非，但這來得沒根沒基，愛國未免流於空談，流於本能反射動作。

另一個有趣現象是，香港人忽然愛國，但這夥以說得一口流利英語為傲、對中國歷史一知半解的香港人，忽然愛的是怎麼一個概念的中國？或許應該再講清楚一點，大家愛的，是歷史古代文明光輝燦爛的中國？是遍地黃金讓你發達的中國？是中共政權下的現況中國？還是掌握香港自由行內地H股米價……命脈的中國呢？身為中國人應該為甚麼而感到驕傲？因為祖國富起來而驕傲？為中國有火箭升空探月而驕傲？還是仍然為中國過去五千年文明而驕傲呢？

MSN 中高舉「 (L) CHINA」的朋友愈來愈多，連 Facebook 亦立即出現一個以反 CNN 為名、立場肯定中國官方對西藏報導的小組。CNN 的評論員出言不遜、報導確有偏頗，反 CNN、反西方霸權傳媒沒問題，但如何由此反證中國官方的報導是真確無誤？相反，由中國政府驅逐國際傳媒離開拉薩開始，人民對整個事件的理解就根本無法全面，在大叫愛國的同時，是否同時意味大家接受內地新聞封鎖的做法？

Cafferty 辯稱他罵的是中國政府，這個解釋當然牽強，一所國際新聞媒體容許主播對一個民族發放攻擊言論，這反映甚麼？美國近年經濟陷入低迷，大量輸入「中國製造」，已令全民感受中國經濟侵略；中國食品安全屢出問題，美國人找著把柄當然不放，大白人主義的妄自尊大瞧不起其他人種，Cafferty 的言論大概可以引發大白人美國主義者的共鳴，亦可能反映一般美國人對中國人的看法。

中國人的國際形象是高是低，香港人心裡有數。在我們反擊別人的刻意羞辱，心裡介懷別人對華人一網打盡的同時，大家又有否吊詭地暗笑，認為事件的焦點只集中對準羅湖以北，自己則是無辜被連累、可置身事外的中國——香港人？

害怕人民

明報 2007-10-25

特 首曾蔭權把文化大革命說成是種民主，以此警告香港市民，民主步伐不可操之過急，結果引來強烈反彈，逼得他第二天急急道歉。看來他果然是說錯話了，然而他到 底錯在什麼地方呢？各方的意見卻頗有混淆。例如有人發現內地沒有一家傳媒轉載和報道香港行政長官的這番言論，以此證明他的錯誤有多嚴重。這種錯是一種不懂 內地政治氛圍的錯，不明白「文革」二字至今仍是官場禁忌，等閒不能訴之於口。更多人則指他侮辱了民主，因為「文革」恰恰是獨裁專政的結果，完全站在民主的 對立面，可見曾蔭權的國史常識非常糟。

但是曾蔭權真的錯了嗎？也有人持不同的看法，馬家輝兄就是眾口一詞中的諤諤一士，他在「他沒有全錯，你們也沒有全對——曾蔭權最需要的不是國情教育」 （《明報》2007 年10 月23 日）一文中指出： 「文革是濫權，民主是限權」。意思是曾蔭權並非不知道「文革」那種「誰跑得快，誰先到，先到公章搶到手，權就是誰的了」的真相，他只是不懂民主絕非盲目地 追求權力濫用權力罷了。純粹為了討論，我們還可以進一步追問：為什麼人人鬥快搶公章，人人爭先奪權就不是民主呢？

我們今天常常掛在嘴上的民主其實只是民主的一種類型，也就是那種由百姓選出一群代表議政決策的代議式的民主。而馬家輝兄所說的「民主是限權」則隱含了另一 重大家對現代政治的理解，亦即行政、立法與司法等三權的各自獨立和相互制衡。由於這一切都已成了常識，因此使得我們很容易對任何其他種類的民主理念都嗤之 以鼻，覺得它們都是掛羊頭賣狗肉的假民主，比如說中華人民共和國一度標榜的「人民民主」。

從字面上看， 「人民民主」裏的「人民」是多餘的，既有「民主」又何必再加一個「人民」前綴呢？但是在政治思想史的脈絡和政治實踐的經驗裏頭， 「人民民主」則是意有所指的。首先，它要在實踐上和蘇聯模式的「無產階級民主」有所區分，強調一種跨階級跨界別包含了全體人民在內的民主政治。其次， 「人民民主」就是要和歐美主流的代議式民主對着幹，以避免代議民主走向「資產階級民主」的錯誤道路。而這種思路是有其哲學根源的。

法國大革命的思想導師盧騷就很反對代議民主，他覺得選一幫專業政治人代表全民執政議政根本不足以體現人民的意志，頂多只是「加總式的民主」（will of all）而非更民主的「全體意志」（general will）。後來的馬克思主義傳統也繼承了盧騷的想法，認為人民選出的代表久而久之會淪為一群脫離群眾的專業政客，使得政治成了一幫有錢又有勢的資產階級 的玩物，竊取了人民的授權，尋求自己的利益，最後反過來奴役大眾。最明顯的例子莫過於英國前首相貝理雅可以在主流民意反對的情形下斷然出兵伊拉克，和美國 政壇習以為常的游說政治使一些有利於大商家的政策得以順利通過。

至於馬家輝兄談到的「限權」和一般常被拿來和民主配套的「三權分立」，我們更應該注意在現代民主政治的實踐史上，它們往往不是民主理念的邏輯結果，而是制 約民主的設計。最著名的例子是美國的建國諸父在「費城制憲會議」時的經典論戰，當時有不少人反對「三權分立」的構想，就是因為它限制了人民的權力。

所以有代表提出大法官不該是終身制，甚至主張把法院放在議會之下。今天回顧那段為人稱頌的美國建國史，我們不難發現除了民主之外，對「多數暴政」和「過度民主」的恐懼與提防也是它的重要主題。

那麼中華人民共和國有什麼方法可以避免代議民主的弊端？又該怎樣落實「人民民主」的理念呢？舉其大者， 「人民代表大會」是也。「全國人大」在體制上是全國最高權力來源，不論行政、立法還是司法，最終都要歸在人大之下。很多人批評這種體制容不下司法獨立的空 間，可是贊成它的人則會反駁憑什麼讓非民選的法官凌駕在人民的權力之上呢？再說代表的身分，也有許多人主張人大代表應該專職化，就像西方國家的民意代表一 樣。不過人大的原初設計理念正是要反對專職，讓人大開完會之後回到原來的工作崗位，不致脫離群眾蛻變為專業政客。

再回到「文革」的問題，沒人可以輕易否認它出自於毛澤東奪權鬥爭的個人目的，更沒有人能夠否定「十年浩劫」帶來的災難和痛苦。但是單純地在文革和獨裁之間 畫上等號，就太過輕視當時受鼓動的百姓的自由意志了。直到今天為止，都還有部分內地「新左派」的學者和外國的激進思想家如巴迪烏（Alain Badiou）以為文革在早期確實是場「真正的革命」、「民主的實驗」。

你可以說毛澤東講的「大民主」只是煽動人心的說詞，但是你不能說那些佔領學校的學生和衝進政府單位奪公章的人全都不是「人民民主」的真誠信徒。對不少當時 的參與者而言，文革真正是從根本改造人性，徹底打倒官僚體制，達成「沒有黨派也不再有國家機器」之革命理想的「偉大鬥爭」，是「人民民主」這個理念的終極 落實。

說了這麼半天，我的意圖絕非要平反文革的惡名，也不是要替中共的極權體制塗脂抹粉，更不是想為曾蔭權開脫錯誤；恰恰相反，我是要提供一個現代中國官方民主概念的系譜，循此才能看到曾蔭權的真正問題。

首先，我們要注意曾蔭權的言論其實是有所本的。曾有學者專門做過研究，指出自從鄧小平上台執政之後，「人民民主」這個說法出現的頻率就急劇減少了，政府甚 至連「民主」二字都不大願談，直到最近幾年才有改變。與此同時， 「穩定」和「發展」成了新的關鍵詞，「革命」則逐步讓位予「改革」。鄧小平不喜多言「民主」不是因為他獨裁（不要忘記講民主講得最多的正是大獨裁者毛澤 東），而是因為他把「民主」（更準確地說，是「人民民主」）和文化大革命放在了一起。其實這也不是他一個人的想法，在很多重新出山的老幹部眼中，文革裏的 打砸搶，十年浩劫的種種亂象就是一種最極端的民主， 「把權力交給人民」的最可怕結果；簡單地說，暴民政治。

從這個角度上看，曾蔭權甚至相當熟悉國情。問題是一個生長在英國殖民地，曾在哈佛攻讀公共行政的香港仔怎麼會接受如此一種非西方主流的民主觀？怎麼會認同「文革等於徹底民主」這種後文革老幹部的看法呢？

我想這就是曾蔭權那種殖民地政務官的基本意識形態在發揮作用了。大家不妨比對一下他的言論和葉劉淑儀也要為之認錯的「希特拉也是民主產生」那番話。這兩位 前高級公務員，一個說文革是徹底的民主，一個說民主也會選出暴君，表達出來的難道不是同一種心態嗎？對這群經歷了重重考驗，晉身殖民管治機器高層的精英來 講，人民是盲從的，人民是愚蠢的。只要給他們權力，他們要不是肆無忌憚地挑戰建制，就是挑出一個懂得煽惑人心的可怕惡魔。民主因此絕對有可能危害管治，破 壞穩定。所以人民是要小心提防的，只有一群精英才懂得怎樣駕馭他們，把穩定帶給社會，在「穩定中謀求發展」。

換句話說，殖民地官僚的想法，和後文革時期那種「少談政治多講經濟，少談民主多講穩定」的意識形態是親和的。他們都很害怕人民；他們都以為只要一不小心，民主就會滑向民粹。這才是曾蔭權的真正問題，他一方面鼓吹更多的公民參與，但另一方面卻打從骨子裏不信任人民。

牛棚書院院長

不能平等??

立錐之地：倫理不能平等
梁立人
26/12/2007

香港近年經常出現家庭問題，包括家庭暴力、夫妻離異、單親子女、問題兒童等。政府強調要注意家庭和諧，並成立了甚麼家庭議會，成員包括教育局局長、民政事務局局長、勞工及福利局局長、中央政策組首席顧問等頗有來頭的人物，推動以家庭為核心價值的整體模式，制訂支援家庭的政策。

在下可以肯定，這個議會和扶貧委員會一樣，是不可能有甚麼好結果的。因為這些人徒有虛名，只會盲目追隨西方國家的潮流，不了解維繫家庭的重要因素，由他們去重建傳統的家庭核心觀念，只是問道於盲而已。要知道，重建以家庭為核心的價值觀念，就得重建傳統的倫理觀念，而我們傳統的倫理觀念，首先就得挑戰西方國家普遍的自由平等觀念，否則問題就永遠不能得到解決。

中國人的倫理，乃「君君、臣臣、父父、子子」，若這個次序被攪亂了，天下便大亂。社會上雖然提倡自由平等，但實質上仍有等級之分，家庭若也提倡平等，那便缺乏了一個核心，現在家庭問題頻生，正是權威受到挑戰之過。

就拿最近的一個例子來說，陸媽見陸仔頭髮太長遮眼，建議他理髮，陸仔大發脾氣，陸媽發火，拿衣架打了他幾下，十一歲的陸仔竟然報警告阿媽。而警察也秉公辦理將阿媽帶將官去。

若這種情況成為普遍現象，所謂家庭核心價值又如何建立得起來呢？由此可見，要家庭和諧，首先就要推翻平等理念，重建合乎人性的社會秩序。

甚麼核心？價值核心？（「君君、臣臣、父父、子子」？）權力核心？（一家之主？）
以上那些只是筆者單方面的想法而已。從根本上筆者並不相信西方國家那一套想法

TBC

民粹主義

民粹主義是一種政治哲學或是政治語言。民粹主義認為平民的利益被社會中的菁英所壓制或阻礙，而國家這個工具需要從這些自私自利的菁英團體取回，用來改善全民的福祉和進步。因此民粹主義者被認為會運用巧妙詞令來訴諸於一般人民的關切的經濟、社會、及常其它常見的問題。1980年以後，大部份對民粹主義的學術研究都把它當成一種可以推廣許多不同的意識型態的政治語言來討論。最近數十年來，民粹主義運動領袖在左翼和右翼都有見過(如Canovan, Kazin, Betz)。

民主?

爭取普選等於選擇戰爭
11/02/2007

台灣有人將○八年大選比作台灣的「終極內戰」，認為○八大選將是兩個利益集團之間的戰役，這一戰將成王敗寇，所以兩邊都將不擇手段，務求將對手置於死地。

更可怕的是，這一仗並非戰後便可有長治久安，而是四年之後再戰。這四年內，雙方均處於備戰狀態，而二千萬台灣人民也需要陪他們承受戰爭的壓力，付出戰爭的代價。

自從台灣實現了民主政制之後，這樣的戰爭便連綿不斷，今後亦沒完沒了，台灣經濟及民生亦因此付出了慘重代價。如果問台灣人，你們到底喜歡獨裁還是民主，或許很多人都回答喜歡民主，若問喜歡蔣經國還是陳水扁，相信想都不用想便回答是蔣經國。其實這兩個答案一個是理想，一個是現實，當理想與現實不一致時，相信大部分仍然是取現實而放棄理想。

今日泛民主派口口聲聲爭取民主，其實最後的目的也不過是利益之爭。袋巾梁當特首的目標是普選，但普選除了他個人有機會當特首，對老百姓有何好處呢？所以，雖然煲呔不見得是理想人選，但兩個爛蘋果之中，人們還是寧願挑一個還有一點肉可以吃的那一個，而放棄那個外表好看、面全是腐爛的那一個。

沒有普選等於沒有民主，爭取普選就等於選擇戰爭，我寧願沒有民主，也不希望戰爭。今日很多人罵我，但當那些人能看透世情時，他們會佩服我的遠見。維基字典把在下說成是極端親共人物，其實在下正是所有政黨最害怕的那一類人！

http://orientaldaily.on.cc/new/new_f12cnt.html